업데이트에 대해 추측합시다 – ESPN은 GSP의 설정이 “UFC가 싸움을 제공하지 않음으로써 (그의) 계약을 위반하여 GSP가 그 이후로 돌아 오는 시합을 찾고 있음을 나타냅니다. 2월.

Zuffa가 GSP 팀에 의해“10 일 마감일”을 제공하기 위해“10 일 마감일”을 제공했을 때, 그들은 전 웰터급 챔피언 Robbie Lawler에 대한 예비 시합을 언급 한“편지”로 대답했지만 날짜, 위치, 라운드 수와 같은 다른 세부 사항은 없습니다. 등.

그렇다면이 금액이 계약 위반에 해당 할 수 있습니까? 아마도. 공개 기록의 문제가 아닌 GSP 계약에 포함 된 이용 약관에 따라 다릅니다. 계약에 다른 Zuffa 계약에 많은 회색이 포함 된 공통 조항이 포함되어 있다고 가정합니다.

계약이 한판 승부 법원을 제공하기 위해 시간을 요청하지 않는 경우 ‘합리적인 시간 프레임’을 적용 할 수있는 것으로 간주합니다. 전투기의 경력의 짧은 유통 기한이라면 2 월에서 10 월까지 한판 승부를 제공하지 못하는 것은 불합리 할 것입니다.

기간 문제 외에도 Zuffa 계약에는 프로모션에 대한 이러한 일반적인 조항이 포함되어 있으며

“각 시합은 혼합 무술 대회, Zuffa가 지정한 경쟁자와 Zuffa의 일대일 전투가되어야하며, 전투기 승인을받는 것은 불합리하게 보류, 지연 또는 조절되지 않아야하며 규칙 광고 규정에 따라 수행됩니다. 운동위원회, 연맹 또는 공식 당국은 시합 또는 Zuffa (규제되지 않은 관할 구역에서)에 대한 관할권을 가진 공식 당국””

“Zuffa는 Zuffa가 본 규정에 따라 한판 승부를 촉진하기 위해 경쟁자에게 제안을 거부 한 경우 경쟁자에게 참여를 거부 한 경우 Zuffa는 모든 유형의 시합을 홍보 할 의무를 준수한 것으로 간주됩니다.”

“모든 한판 승부는 날짜와 Zuffa가 지정할 사이트, 단독 재량 및 절대 재량에 따라야합니다.”

“각 시합에 대해 경쟁자는 한판 승부 계약 조건을 실행하고 적용 가능한 운동 보상에 필요한 표준 전투기 계약이거나 해당되는 경우 네바다 규칙에 따라 필요한 기타 계약이 필요합니다. 법률에 의해 실행되기 위해,이 조건은 본 계약의 조건과 일치해야합니다. 시합과 관련된 시합 계약뿐만 아니라이 계약 간의 충돌 정도까지, 한판 승부 계약은 통제해야합니다.

필수적인 관심사는 계약에 따라 의무를 이행하기 위해 한판 승부를 제공 할 때 Zuffa가 제공 해야하는 세부 사항이 정확히 정확히 무엇입니까? 이름이 충분히 떠 다니는가?

이 조항들은 Zuffa가 제안을 할 때 한판 승부 계약을 제공하기 위해서는 그 자체로도 위반되지 않을 것입니다.

Zuffa는 마찬가지로 날짜를 선택할 때 “단독 및 절대 재량”을 가지고 있으며 위치를 선택하므로 제안을 할 때 공란이 채워지는 방식이 정확히 중요합니다. 즉, 공란을 채우지 못하는 것은 계약이 의무적으로 한판 승부 계약이 진실로 수행된다는 사실을 지정한다는 사실 때문에 문제가 될 수 있습니다. 이를 염두에두고 경쟁자는 스포츠가 보편적으로 통치되지 않기 때문에 모든 유형의 제공 제안에 동의를 제공할지 여부를 선택할 때 관할권에 대해 생각하는 데“합리적으로”행동하고있을 것입니다. GSP는 계약 조건에 따라 ‘이름 만’제안이 불충분하다는 비옥 한 의견 불일치를 가질 수 있지만 철근과는 거리가 멀다.

결론은 Zuffa뿐만 아니라 GSP가 실제로 무료 에이전트인지 여부를 선택하기 위해 소송을 제기 할 수 없을 것입니다. 돈뿐만 아니라 돈, GSP가 운 좋게 즐기는 자산이 모두 걸리는 프로세스.

__________________________________

오늘 Georges St-Pierre는 그의 변호사가 현재 무료 대리인이자 변호사를했다고 밝혔다.

UFC는 GSP가“Zuffa, LLC와 그의 MMA 프로모터로 기존 계약에 처해 있음을 지적했다는 점에 대해 신속하게 응답했다. Zuffa는 St-Pierre와의 계약을 존중하고 St-Pierre가 동일한 일을하도록 법안에 따라 권리를 보유하는 것을 의미합니다.”

그렇다면 법적 분쟁의 본질은 무엇입니까? 명백한 (즉, 돈) 외에는 축하 행사 외에는 아무도 모릅니다. 그러나 우리는 확실히 추측 할 수 있습니다.

GSP가 스포츠에서 hiatus를 가져 왔기 때문에 두 가지 상당한 수정이 UFC 계약 환경에 들어갔다. Zuffa는 일방적으로 USADA의 약물 테스트 계획과 Reebok“Outfitting”정책을 부과했습니다.

이러한 수정이 갈등의 근원에 있다고 가정 할 때 (Zuffa의 UFC 계약은 GSP가 발표 한 후 병든 병든 의지로 인해 Zuffa의 UFC 계약이 의심의 여지가 있거나 불량한 믿음이 협상하는 것이 아니라는 것이 더 일반적인 의심이 아닙니다) GSP의 주장은 어떻게 보일 수 있습니까?

USADA 제안이 Zuffa에 가져 왔을 때 계약 부록을 표시하기 위해 필요한 전투기

앞서 논의한 바와 같이, 이것은 eSSENCE는 구 계약에 따른 전투기가 (2013 년 12 월 사전 날짜 이전의 모든 계약을 적용 할 수 있다고 가정 할 수있는 날짜로부터) 현재 도핑 방지 정책에 의해 구속되지 않는 UFC의 입학 허가. GSP의 현재 계약은 이번에 프레임 주위에서 사전 데이트를합니다.

이 부록을 나타내는 것을 거부하는 경쟁자에게는 일이 매혹적입니까? 최초의 입법 연수생은 두 당사자의 동의없이 계약을 변경할 수 없다고 말할 수 있습니다. 경쟁 업체 가이 부록을 표시하지 않도록 선택하고 UFC의 무거운 타격 ADP 정책에 구속되지 않는 경우 그렇게하지 않을 것입니다.

GSP는 Zuffa가 Usada 거래에 묶이지 않고 싸움을 제공해야한다고 분명히 제안 할 수 있습니다. 그러나 이것은 GSP가 취해야 할 정치적으로 이상한 입장이 될 것입니다. 그러나 도핑에 대한 그의 혼란과 스포츠의 혼란은 도핑의 유병률에 대한 우려 때문입니다. 마찬가지로 2016 년 9 월 USADA에 의해 GSP가 4 번 이상 테스트되었음을 주목할 만하다.

이것은 Reebok 거래를 떠납니다. 이 제안은 본질적으로 Fight Night Sponsorship의 전투기와 GSP와 같은 운동 선수 가이 변화로 상당한 돈을 벌 수 있습니다. GSP는 Zuffa가 그에게 그의 오래된 후원권과 싸우는 것을 제공한다고 주장 할뿐만 아니라 이것이 계약의 일방적 인 수정이라고 주장 할 수있다. 그러나 이전에 논의한 바와 같이, 이것은 Zuffa Common Contract Language가 모든 유형의 비 Rebok 브랜드가 특별한 Reebok 거래와 논쟁의 여지가있는 방법으로 구성 되었기 때문에 철제 법적 환경이 아닙니다.

GSP는 Reebok Deal, USADA, USADA, 두 가지 법적 주장의 조합이든, 스포츠/비즈니스 세계에서 자신의 입장을 발전시킬 인상적인 업적 목록으로 대히트 변호사를 고용했습니다. GSP가 케이지에 돌아 오지 않으면 곧이 법적 전투는 다른 품종의 불꽃 놀이를 가져올 것입니다.

광고

이 공유:
트위터
페이스 북

이와 같이:
로딩처럼 …

관련된

GSP가 분명히 돌아 왔습니다 – USADA 테스트가 4 개월 동안 그를 부업 할 것인가? 2017 년 2 월 15 일, 1 코멘트
2016 년 10 월 20 일 Fight Of The Fight의 소송뿐만 아니라 GSP, 계약, 합의 및 소송
2016 년 12 월 28 일에 4 번 테스트 한 GSP는 2 개의 댓글로 테스트되었습니다.