판결 사유는 이달 초 미국 지방 법원 S.D.에 의해 발표되었습니다. UFC 163의 상업적 불법 복제 이후의 손해를 고려한 Augusta Division의 Georgia.

최근의 경우 (Joe Hand Promotions Inc v. Beck) 피고는 상업적 하위 라이센스 수수료를 원고에게 지불함으로써 급여 당 뷰 이벤트를 구매하지 않고 UFC 163을 표시하는 상업 시설을 운영했습니다. 시설은 최대 점유율이 250-300 명이며, 그 당시의 임금은 해당 용량의 장소의 경우 $ 1,800였습니다.

원고는 불이행 판결을 얻었고 최대 법정 손해 $ 10,000와 $ 100,000의 손해를 강화했습니다. 법원은 주로이 요청을 거부했다.이 요청은 강화 된 손해 배상에 대한 증거가 충분하지 않다는 사실을 발견했으며 법적 손해 배상에 대한 유용한 법적 손해는 법에 따라 허용되는 최대 금액으로 불이행하는 대신 프로그램을 주문하는 실제 비용이었다.

이 결론에 도달하면서 지구 판사 Randal Hall은 다음과 같은 이유를 제시했습니다.

원고는 피고의 행동이 법정 최대 $ 10,000의 손해 배상을 보증한다고 주장합니다. 지원을 받아 원고는 적절한 법정 손해 상을 식별하기 위해 다중 인자 분석을 사용한 지방 법원을 인용합니다. (Doc. 22-2 at 8 (예 : Universal Sports Networks, Inc. v. Jimenez, No. C-02-2768-SC, 2002 WL 31109707, *2 (N.D. Cal. 9 월 18 일) )). 법정 손해 상을 수여 할 때,이 법원은 피고가 반복 범죄자인지, 재정적 이익의 정도를 포함하여 수많은 요소를 고려했습니다. 예를 들어, Jimenez, 2002 WL 31109707, at *2. 원고는 법원 이이 프레임 워크를 채택하고 분석에서 중심 요소를 만들도록 촉구합니다. (Doc. 22-2 at 8)

그러나“특히 11 번째 서킷 내에있는 다른 법원은 법정 손해 배상금으로 프로그램을 보여줄 권한이있는 경우 청구 된 라이센스 수수료 금액으로 피고인을 구매했습니다.”Joe Hand Promotions, Joe Hand Promotions, Inc. v. Blanchard, No. 4 : 09-CV-100, 2010 WL 1838067, *3 (S.D. Ga. 2010 년 5 월 3 일). 법원은이 경우 11 번째 서킷에서 지방 법원이 취한 방법이 적합하다는 것을 발견했습니다.

원고의 사장 인 Joe Hand, Jr.에 따르면, 원고는 라이센스가있는 시설의 최대 점유를 참조하여 프로그램의 라이센스 수수료를 식별하기 위해 요금 카드를 사용했습니다. (Doc. 22-2 Ex. 1.) 또한 원고의 수사관 인 Edward McKnight는 초현실적 인 용량이 250-300 명인 것으로 추정했습니다. (Doc. 22-2 at 16.) 요금 카드는 최대 250-300 명인 시설이 프로그램을 보여주기 위해 $ 1,800를 청구했음을 나타냅니다. (Doc. 22-2, ¶ 8; Doc. 22-2, Ex. 1.) 법원은 47 U.S.C.에 따른 법적 손해로 $ 1,800를 수여합니다. § 605 (e) (3) (c) (i) (ii).

이 공유:
트위터
페이스 북

이와 같이:
로딩처럼 …

관련된

UFC 163의 상업용 불법 복제는 2018 년 6 월 6 일 6 일 6 일까지 6,000 달러로 이어집니다.
법원은 2015 년 UFC 불법 복제 사례 사례 14 일 “불법 복제”에서 요청 된 “불쾌한 상”을 비판했습니다.
UFC 173 불법 복제에 대해 $ 110,000의 손상 요청이 거부되었습니다. 2016 년 11 월 26 일에 6,000 달러의 “불법 복제”